Olomoucký okresní soud musel ve čtvrtek rozhodnout, jaká verze příběhu, je ta pravdivá. Jelikož se celý incident odehrál bez dalších svědků, přiklonil se spíše na stranu žalovaného řemeslníka a celou věc postoupil olomouckému magistrátu jako přestupek.

Státní zástupce, který podával žalobu za trestný čin násilí proti úřední osobě, si na místě podal stížnost.

Výpovědi obžalovaného i napadeného se výrazně odlišovaly v zásadních věcech. Shodli se v podstatě jen na tom, že se celá věc odehrála 5. ledna na dvoře a v dílně stíhaného.

Měl dojem, že exekuce nikdy nedělal

Podle verze dlužníka se exekutor choval neseriózně a podezřele.

„Vytáhl á čtyřku, kde měl tužkou, ani ne propiskou, napsané nějaké věci a částku čtyřiadvacet tisíc korun, kterou za chvíli změnil na sedmadvacet tisíc korun. Prý za to, že na mě musel půlhodiny čekat,“ uvedl ve čtvrtek u soudu obžalovaný.

„Nepředložil žádné číslo spisu, nic. Několik exekucí jsem už musel řešit, takže vím, jaký je postup solidních firem. Nikdy jsem s nimi neměl problémy,“ řekl dále.

„Měl jsem dojem, že ten pán exekuce nikdy před tím nedělal,“ dodal ještě k osobě vymahače.

Exekutor: Dlužník se choval agresivně

„V exekutorské firmě dělám od srpna 2007. Žádné pohyby s částkou jsem nedělal. Přijel jsem za ním s fixní částkou. Obžalovaný se choval agresivně a arogantně. Vyhrožoval mi a chtěl mě vyhodit z domu. Říkal mi, že nezaplatí, ať si polepím nějaké stroje, co měl v dílně,“ řekl u soudu napadený exekutor.

„Chtěl jsem mu zaplatit na místě, ale nepůsobil na mě seriózně, tak jsem mu řekl, ať nalepí nálepku na nějaký výrobní stroj, co mám v dílně. To on ale odmítl a chtěl mi vzít novou motorovou pilu. V tom jsem se mu snažil zabránit," vyprávěl svou verzi obžalovaný.

„Povalil mě na zem, tak jsem uchopil první věc, co mi přišla pod ruku (ona motyka, pozn. red.) a snažil jsem se jej vytlačit ze svého pozemku. On ale vytáhl pepřový sprej a stříkl mi do obličeje, tak jsem se v obraně ohnal,“ popisoval živnostník.

Vymahač dluhu na druhou stranu tvrdil, že agresivním byl jednoznačně dlužník, a že se jen bránil ranám motykou.

Pochybnosti ve prospěch obžalovaného

Jelikož ani soudní znalec, který určil zranění napadeného jako lehká a nemohl potvrdit ani lehký otřes mozku, zcela jasně nevyvrátil verzi obžalovaného, přistoupil senát k zásadě, že pochybnost je ve prospěch obžalovaného.

Z předložených důkazů nemohl posoudit, na čí straně je pravda.

„Nemáme nic, co by mohlo objektivizovat situaci. Ocitáme se v klasickém případě tvrzení proti tvrzení,“ uvedl při odůvodnění rozhodnutí soudce Aleš Vašků.

Soud tedy vynesl usnesení, kterým celou věc postoupil olomouckému magistrátu jako přestupek.

Státní zástupce si na místě podal stížnost.

„Nejprve si musím pořádně prostudovat podrobné zdůvodnění soudu, a potom se rozhodnu, jestli stížnost uplatním,“ řekl státní zástupce Aleš Zdráhal.

„Podle nás je rozhodnutí spravedlivé a budeme bojovat za úplné očištění i v přestupkovém řízení,“ uvedla obhájkyně Radana Sedlářová.