Olomoucký krajský soud v úterý zrušil obžalobu za to, že Fojtek v srpnu loňského roku zabil svého věřitele, kterému dlužil téměř tři miliony korun, a automobil i s mrtvým tělem pak spálil poblíž Branné na Šumpersku.

Obžalovaný je podle soudců vinný pouze z trestného činu poškozování cizí věci, totiž ze zapálení automobilu. K tomu se Fojtek také přiznal, ale jakoukoli vinu na smrti čtyřicetiletého poškozeného popřel.

Dle rozhodnutí olomouckého soudu měl muž za spáchaný skutek strávit rok ve vězení. Protože ale doba, po kterou již pobývá ve vazbě, je mnohem delší, než uložená trestní sazba, mohl jít už v úterý domů.

Státní zástupkyně se však proti rozsudku odvolala, případ tak bude putovat před olomoucký vrchní soud.

Složité dokazování a vypjaté emoce

Soudní líčení provázely po celou dobu vypjaté emoce a tristní nedostatek důkazů, kterými by se dalo vysvětlit, jak vlastně poškozený muž zemřel, a kdo se na jeho smrti podílel.

„Důkazní situace byla velmi obtížná. Tělo bylo důkladně spáleno. Jediný výsledek ze znaleckého posudku je ten, že muž prokazatelně zemřel ještě předtím, než automobil začal hořet,“ uvedl předseda soudního senátu Eduard Ondrášek.

Rozpory ve svědeckých výpovědích

Situaci navíc komplikovaly značné rozpory ve svědeckých výpovědích. Kamarád obžalovaného, který měl být podle něj právě tím, kdo muže zabil, totiž podle obhájkyně Julie Xinopulosové i předsedy senátu nemluvil pravdu.

„Tu dle mého názoru říkal jen v první části výpovědi. Druhou část změnil ve snaze, aby s celým případem neměl vůbec nic společného,“ řekl soudce.

V úterním soudním líčení navíc odmítla vypovídat družka obžalovaného, kterou chtěl soud podrobit konfrontaci právě s výpovědí kamaráda. Mladá žena však v předchozím jednání vypovídala, její slova však nekorespondovala s výpovědí obžalovaného ani dalších svědků.

„Toto jednání se zdá vyloženě účelové,“ podotknul Ondrášek.

V úterý před soudem zazněly také výsledky znaleckého zkoumání, které mapovalo komunikaci mezi obžalovaným a jeho kamarádem v den, kdy měli zapálit auto s tělem poškozeného.

„Obě osoby byly v čilém kontaktu. Výsledky posudku se přiklánějí spíše k výpovědi obžalovaného. Oba muži mohli být na stejném místě,“ pronesl vyslechnutý znalec Vladimír Kryštof. Svědek přesto stále trval na své verzi výpovědi. Tvrdil, že na obžalovaného v Jeseníkách pouze čekal a s celou věcí nemá nic společného.

SOUVISEJÍCÍ: Vraždu popřel, k zapálení auta s mrtvým se doznal