Porušení stanov se zdá být jasné.

Jak však Deník zjistil, dva moravské velkokluby nebyly zdaleka jedinými oddíly s nesplněnými formalitami.

O co šlo? V úvodu valné hromady se zjistilo, že 19 profesionálních klubů (z dvaatřiceti) nesplňovalo podmínky článku 20, odstavec 4 stanov FAČR.

V něm se píše, že všichni členové statutárního nebo kontrolního orgánu členského klubu musí být bezvýjimečně členy FAČR.

Naprostá většina celků stihla své zástupce orgánů zaregistrovat ještě na místě a delegáti se mohli opět zapojit.

Sigma a Baník úkony dokončily s mírným zpožděním a v následném hlasování byl jejich návrat do dění zablokován českou komorou.

Celá situace však sjednotila tu moravskou, která svými hlasy podpořila Petra Fouska (nikoli Martina Malíka) a dovedla volby k patu.

Podle prohlášení FAČR asociace nepochybila, pouze důsledně vyžadovala dodržení dva roky starých stanov.

Shoda není úplná u více klubů

Pokud by to však bylo vyžadováno stoprocentně a nejen u již zmíněných 32 profesionálních klubů, nemohlo by se valné hromady účastnit mnohem více oddílů, což potvrzují veřejně dostupné rejstříky.

V nich lze najít, kdo je členem statutárního a kontrolního orgánu klubu a zároveň kdo z daných osob je členem FAČR. Shoda není úplná, jak vyžadují stanovy.

Jen namátkou: Domažlice, Benátky nad Jizerou, Olympia Hradec Králové, Vyškov či Kroměříž.

Například předsedkyně kontrolní komise FK Litoměřicko Zdeňka Marešová je k dohledání na webu justice.cz, nikoli však v systému FAČR.

A to nejen dle jména, ale ani podle data narození, které překlepy eliminuje.

Povinnosti klubů všech 101 delegátů jistě nemohla FAČR zkontrolovat na místě, jednalo se však o řádnou valnou hromadu, na kterou se mohla v případě nutnosti dodržování tohoto ustanovení připravit předem.

Možná by pouze kontrolovala několik klubů, jejichž delegáti by se nedostavili, účast však nakonec byla takřka stoprocentní.

Olomoucké Vyjádření namíchlo vrchnost

Zatímco u profesionálních klubů jako akciových společností se zainteresované osoby zjišťují poměrně snadno, u klubů z nižších soutěží je právní forma odlišná a informace jsou složitě dohledatelné.

Například o orgánech vedoucího týmu ČFL SK Viktorie Jirny nevypoví záznam ze spolkového rejstříku vůbec nic.

Místopředseda představenstva fotbalové Sigmy Petr Konečný mluvil v rozhovoru pro Deník o možném záměru klubu podniknout právní kroky.

„Budeme mít představenstvo, zanalyzujeme to, dohodneme se, jaké další kroky uděláme. Jak jsme řekli už na valné hromadě, nevylučujeme, že Sigma podá žalobu na neplatnost valné hromady. Jednak proto, že jsme se nezúčastnili, a jednak proto, že máme informace o hlasování lidí, kteří měli „problémy“ jako my, ale nikdo to nezkoumal,“ tvrdil zkušený advokát ve vedení Sigmy, který působil i v nedávno zrušené arbitrážní komisi FAČR.

Zatímco Hanáci vydali Vyjádření, které namíchlo českou fotbalovou vrchnost, Ostravští se již zřejmě situací nezabývají.

Co by to udělalo v Čechách?

Vypadá to však, že „prohřešku“, který nepustil Sigmu a Baník na valnou hromadu, se skutečně dopustilo více klubů.

„Dovedete si představit, co by to udělalo v Čechách, kdyby to nestihla zaplatit třeba Slavia a Mladá Boleslav a moravská komora jim to zamítla?“ nabídl příklad s nadsázkou v rozhovoru Konečný.

Paradox? Ani jméno Chana Chauta, jediného člena dozorčí rady sešívaných, nelze na webu is.fotbal.cz v členské sekci dohledat.

Možná je zde uveden jinak, což by vzhledem k řadě nepřesností ve jménech nebylo výjimkou.

Na dotaz Deníku (položený v pátek přes e-mail), proč nebyla na valné hromadě vyžadována důkladná kontrola všech klubů, nikoli pouze těch profesionálních, Jan Pauly, ředitel Legislativně právního oddělení FAČR, dosud neodpověděl.